Abstract
Weitgehend unbemerkt von Internationale Beziehungen und Friedens- und Konfliktforschung hat sich ein Aufstieg der humanitären Hilfe vollzogen, der noch der Erklärung bedarf. Auf Basis langjähriger Forschung im Osten des Kongos, in Syrien und Jordanien bieten wir drei mögliche Gründe für den rasanten Aufstieg der humanitären Hilfe an: Erstens, die Fähigkeit von Hilfsorganisationen, ihre Arbeitsbereiche auszuweiten, indem die prinzipiell grenzenlose Bedürftigkeit extrem armer Bevölkerungsschichten als objektiv zunehmende Bedarfe präsentiert werden; zweitens, die Attraktivität des Jobs als HelferIn in westlichen Gesellschaften, in denen politische Transformation undenkbar erscheint; und schließlich, drittens, das gut geölte Zusammenspiel zwischen Hilfsorganisationen und den Empfängerregierungen. Im Kontext der Militarisierung der Außen- und Migrationspolitik in den letzten 20 Jahren rettet die humanitäre Hilfe angesichts ihres universalistischen Anspruches des Schutzes allen bedürftigen Lebens zwar millionenfach Leben, bleibt aber gleichzeitig eine besonders limitierte Form internationaler Solidarität, die durchaus nicht alternativlos ist.
The catastrophic crises in the Middle East mean that humanitarian aid is currently at the forefront of many political discussions. But even beyond the fickle public international attention given to various wars and crises, humanitarian aid has developed into an increasingly systematic political practice of ever growing importance. This advance, which is reflected, inter alia, in massively expanded aid, requires explanation. Drawing on our many years of research in eastern DRC, Syria and Jordan, in this paper we present three processes that explain the rapid rise of humanitarian aid. Firstly, we argue that aid organizations operate according to an inherently expansionist logic, which is based primarily on the weakly defined concept of humanitarian »needs«, which are always growing. Secondly, we argue that working in humanitarian aid remains highly attractive in Western societies, where other options for political transformation and utopian thought have ceased to exist. Thirdly, we identify the improved ability of aid-receiving governments to integrate humanitarian aid into their domestic politics, without this developing into a threat to legitimacy and the status quo. In addition, these three factors underscore why and how humanitarian aid appears to be developing into the new »TINA«-doctrine of international affairs, expressing a particularly limited vision and practice of global solidarity.
